Carmen Charonis

блогосфера Органона

16 Август 2010

Свобода и иерархия

horapollo @ 11:45, написано в рубрике: Новости—

Современная общественная система, включающая в себя как «развитые страны», так и их формальных антиподов, балансирующих на осколках традиционного уклада, в мировоззренческом и философском отношении опирается исключительно на иллюзорные понятия, и в качестве побочного интеллектуального продукта производит специфический тип личности, который, с одной стороны, исповедует эти иллюзии как априорные истины (из которых вырастают ложные архетипы, обладающие энергетическим зарядом архетипа, но лишённые нуменальных качеств), и, с другой стороны, не обладает способностью мыслить в ином порядке категорий, и подниматься на более высокий уровень абстракции, чем плоскость, определяемая этими иллюзорными понятиями и связанной с ними диалектикой. Таким образом, любые феномены или идеи, с которыми сталкивается такая личность, трактуются ей исходя из этой двумерной философии; всё возвышенное по отношению к упомянутой системе понятий она сводит к проекции на доступную ей плоскость, и – в лучшем случае – видит лишь его тень. В определённом смысле такую личность можно назвать «редукционистской», поскольку она автоматически интерпретирует духовное как душевное, интеллектуальное как рациональное, метафизическое как космологическое, теологическое как религиозное и т.п., не осознавая самого факта интерпретации, и отождествляя свои тени с подлинным предметом дискурса.

При рассмотрении такой личностью понятия свободы и иерархии, чьи метафизические корни восходят к Первопринципу, возникают аберрации, которые крайне затрудняют диалог на эту тему по причине недостатка необходимых точек опоры в психе современного человека. Тем не менее, возможны определённые параллели и упрощения (уплощения), которые могут помочь хотя бы очертить неискажённый контур этих понятий на плоскости доступной диалектики.

Типичной «деструктивной дилеммой», с которой современный человек сталкивался хотя бы однажды в ходе восприятия мира, является противопоставление свободы личности насилию над ней (со стороны государства, начальства, учителей, родителей и других иерархически вышестоящих субъектов), в сочетании с противопоставлением собственной личной свободы свободе другого индивидуума. Всякий мечтающий о свободе современный человек, как минимум тайно испытывает неприязнь к иерархии, поскольку всякая иерархическая система ограничивает личную свободу в его представлении; в то же время, он смертельно боится того, что называет «неограниченной свободой», поскольку видит в окружающих людях потенциальных претендентов на территорию свободы своей личности, а главным компонентом «неограниченной свободы» считает свободу убивать (с этого он начинает всякий дискурс на данную тему) . Таким образом, не видя возможности положительного решения дилеммы, он принимает компромисс, подчиняясь ограничивающей его свободу иерархии в качестве «необходимого зла», дабы не допустить зла ещё большего – бесконтрольного ущемления своей личности другой личностью в поле «неограниченной свободы».

К слову, никакое зло не является необходимым.

Существование современного человека протекает между страхом перед «железной рукой» иерархии и страхом «неограниченной свободы». Всякая фобия деформирует мировоззрение, но фобия свободы и несвободы формирует его специфический тип. Идея, будто бы иерархия ограничивает свободу, и будто бы свобода без лимитов и контроля опасна, не имеет под собой никаких реальных оснований: это чистейшая иллюзия, необходимая для поддержания существующего положения вещей (каким бы образом оно не оценивалось). Всякая подлинная иерархия по сути есть проявление свободы, точнее, её несущая конструкция в сфере проявлений. Жизнь как биос является иерархической структурой – начиная от молекул, клеток, простейших организмов, и вплоть до млекопитающих и Homo Sapiens. Астрономические тела в пространстве организованы в иерархические структуры – метагалактики, галактики, звёздные системы, планетные системы. Всякая проявленная форма есть феномен иерархии, и манифестация как таковая возможна постольку, поскольку возможна иерархия. Феномен свободы есть проявление иерархии, и вне таковой возможна лишь абсолютная свобода, что есть атрибут Принципа, то есть, в определённом аспекте, сам Принцип. Совершенно очевидным образом (это было показано столько раз и столькими способами, что приводить ссылки излишне), абсолютной свободой может обладать лишь абсолютный индивидуум, который по определению един и неделим (in-dividuus), и любая частная его манифестация как «индивидуальность» свободна настолько, насколько она отказывается от иллюзорного «независимого» «я», и приближается к субъекту абсолютной свободы. Отсюда следует, что индивидуальная свобода, как её понимает современный человек, сущностно есть отрицание абсолютной свободы. С другой стороны, иерархические системы, построенные на ложных представлениях о иерархии, являются иллюзиями, которые оказывают эффект, прямо противоположный декларируемому, и служат не каналами осуществления свободы на иерархических уровнях, но системой препятствий для неё.

Упомянутая выше «деструктивная дилемма» нашла отражение во всей авраамической культуре, будучи достаточно наглядно представлена в её неоплатонической ветви – каббале. «Колонна милосердия» и «колонна жестокости», представляющие правое и левое плечо древа Сефирот соответственно, впоследствии нашли отражение в масонской символике в качестве колонн «иоахим» и «боаз», то есть «закон, данный Богом», и «закон силы». Таким образом, в данной традиции закон синонимичен жестокости, а милосердие имеет статус «божьего закона», лишившись, таким образом, важнейшей составляющей – личной свободы, проявлением которой оно было изначально. То, что сегодня принято понимать под «свободой личности», при внимательном рассмотрении есть чисто биологическая категория. Кроме очевидного права на физическое существование, речь идёт либо о телесных девиациях (напр., социальном статусе гомосексуалистов или психических больных), либо о материальной собственности, либо о религиозном ритуале, т.е. внешней (телесной) стороне вероисповедания. Безусловно, существует связь между телом с его нуждами и личностью человека, но эта связь не является ни определяющей, ни тем более исчерпывающей, если хоть немного отойти от марксистских представлений о человеке. Свобода личности не только – и не столько – определяется телесной независимостью субъекта от другого субъекта или общества, сколько она является показателем его независимости от анаграфического и материального аспектов существования, включая собственное тело, поскольку таковые суть манифестация различия между «индивидуальностью» и абсолютным индивидуумом. С другой стороны, современные иерархии – даже внутри традиционных институтов — являют собой систему осуществления власти, субъект которой очень часто отстоит дальше от Принципа, чем подвластные ему индивидуумы, и, таким образом, занимает чужую нишу, искажает идею иерархии и служит её дальнейшей дискредитации (хотя последнее уже вряд ли возможно). Люди, призванные укреплять и охранять государство, разворовывают его; те, кто должен следить за порядком, совершают организованные преступления; учителя насилуют детей, религиозные лидеры развращают души и т.д. и т.п. У рыбы современных иерархических систем давно сгнила голова, и они представляют собой разлагающийся труп, который при внимательном взгляде вызывает не столько страх, сколько отвращение. «Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь её солёною?» - спросил учеников Иисус. Ответ очевиден и в формулировании не нуждается. Однако все ли иерархии мертвы? Очевидно, что нет, поскольку планеты совершают свой путь в соответствии с гармоническими законами, души продолжают воплощаться, и сердечные молитвы бывают услышаны и приносят плоды.

Когда говорят о иерархии как о формальной системе, чаще всего подразумевают пирамидальную конструкцию, осуществляющую распределение прав и полномочий сверху вниз и от центра «вширь». Даже этимологически, такая «пирамида власти» отсылает к определённого типа египетским постройкам и к их экстраполяциям в человеческих сообществах, нашедшим вполне буквальное отражение в профессиональных гильдиях, и в первую очередь – что также совершенно естественно – у «вольных каменщиков». По этой ремесленной кальке построены практически все современные общественные системы, включая государственные, религиозные и научные институты, армию, промышленные корпорации и «эзотерические общества». Стоящий во главе иерархии индивидуум обладает всей полнотой власти и ответственности (и соответствующей свободой), и может навязывать свои решения нескольким нижестоящим субъектам, те же – большему количеству нижестоящих, и так до самого основания пирамиды, в котором находятся люди, чьи ответственность и свобода в данной иерархической системе минимальны, и чьё число в ней является наибольшим.

В приложении к духовному деланию – каковое сущностно представляет собой путь освобождения, то есть движение по направлению к абсолютной свободе – неофит начинает снизу и (теоретически) заканчивает на вершине пирамиды в качестве «великого мастера», или «понтифика», или подобного, устраняя все препятствия между собой (то есть индивидуальным «я») и Принципом. Совершенно очевидно, что эти препятствия являются внутренними, а ступени иерархии служат символом освобождения от них; тем не менее, в современных иерархических системах всё вывернуто на изнанку: препятствиями, которые преодолевает субъект по пути наверх, являются интриги и конкуренция, то есть междоусобная борьба участников иерархии, а достигнутые ступени говорят не о совершенстве субъекта, а о его качествах карьериста, поскольку у того, кто занят внутренней борьбой с самим собой, в этом внешнем поединке нет никаких шансов на успех. Оказавшись наверху, такой лидер будет руководствоваться принципами, которые привели его к власти, а не бороться с ними, не оставляя выбора следующему поколению идущих: им остаётся либо следовать сложившимся «правилам», либо становиться изгоями.

Существуют ли иная иерархическая модель? Да, и она вполне очевидным образом обнаруживается во всех астрономических системах – например, Солнечной. Экстраполяция этой модели на человеческое общество в европейской культуре достаточно ярко представлена циклом поэм о рыцарях Круглого Стола. Крышка этого условного «стола», tabula rotunda, символизирует плоскость эклиптики, в то время как его участники могут быть представлены планетами, совершающими каждая свой индивидуальный путь в космосе, каковой путь при этом связан с центром, представленным в эпосе фигурой короля Артура. Каждый из участников имеет непосредственную связь с Принципом, он «индивидуален» в точном смысле, и на его плечи не давит груз пирамиды. Однако его свобода имеет орбиту, соотносящуюся с неподвижной осью, проходящей через центр (король Артур присутствует на заднем плане всех событий мифа, однако сам не является активным действующим лицом его частных эпизодов). Вся группа независимых индивидуумов являет собой живой организм, в котором каждому отведена своя роль, и все они вместе образуют резонатор, многократно усиливающий волю Принципа, делая её ощутимой для всех, кто сталкивается с участниками этого круга.

Несомненно, такая планетарная модель является не более чем возможной репрезентацией упомянутой иерархии, чья символика – как и всякая символика – многозначна. Каждый индивидуум являет собой микрокосм, то есть законченную и полную систему мира, которая внешне может представляться как планета (и соответствующий нумен), или зодиакальное созвездие, или галактика, или астрономическая Вселенная (что также не является исчерпывающей репрезентацией). Тем не менее, иерархический принцип, - на котором, в частности, был построен ренессансный музыкальный consort, - остаётся тем же. Круг апостолов христианской традиции, в котором очевидным центром являлся Иисус, также был построен подобным образом, при этом Спаситель своей двойственной природой символизирует вертикаль, соединяющую плоскость человеческого сообщества (круг апостолов) с Принципом; кроме того, сцена омовения ног ученикам ясно демонстрирует равенство центра другим точкам «плоскости» человеческого соцума в соответствующих ему терминах и представлениях.

В период Ренессанса эта древняя идея нашла воплощение в феномене Розенкрейцерства, каковое – в отличие от всех иных «тайных обществ» - не имело «градусов» и «степеней», и даже его предполагаемые лидеры носили исключительно виртуальный характер. Розенкрейцерство в начале XVII века по сути было анти-иерархией, в которую нельзя было «вступить», в которой нельзя было «занять положение» или «продвинуться», - и, тем не менее, было немало очень талантливых и достойных людей, считавших себя «розенкрейцерами» на основании чувства душевной и духовной общности, каковые образовали невидимую розенкрейцерскую армию, «круглый стол», – или знаменитый «розенкрейцерский колледж». Во второй половине ХХ века в Лигурии и на итальянской Ривьере возникло сообщество, известное как Il Corpo dei Pari («Корпус Равных»), опирающееся на те же принципы, осью которого был итальянский герметический философ Джаммария.

Исходя из простого исторического анализа иерархических систем, можно заключить, что пирамидальные структуры соответствуют ремесленному посвящению, их жёсткий каркас обеспечивает (или, скорее, обеспечивал) им устойчивость на земле, в грубо-материальной сфере обыденного, на границе с мифическим, образуя первичный патерналистский архетип, наиболее доступный личностям с соответствующей диспозицией. В свою очередь, «планетарная» модель изначально соответствует кшатрийской природе (недаром она легла в основу рыцарского эпоса); в ней каждый участник, обладает полным правом самостоятельных решений, и несёт при этом на своих плечах всю ответственность группы. Чувство защищённости и неполной ответственности, характерное для участников пирамидальных иерархий, ощущение своего положения как «винтика в системе» (с одной стороны, вызывающее тревогу изолированностью от простора свободы, а с другой – культивирующее атмосферу уюта и покоя), недоступны участникам круглого стола, ни в коей мере не соответствуют их внутренним качествам, и чужды их мировоззрению. Человек, имеющий диспозицию к выбору кшатрийского пути, никогда не будет чувствовать себя на месте в любом пирамидальном сообществе, он станет либо изгоем в нём, либо разрушит его, как медведь хрупкую клетку, и станет деспотом, поскольку осознание собственной неограниченной свободы в сочетании с ничтожностью нижестоящих личностей, то есть отсутствием равных, приводит к патологическому развитию неукрощённых черт ложного «я», своего рода «раку» индивидуальности. С другой стороны, идея «демократического общества», главная иллюзия, лежащая в основе современной парадигмы, очевидным образом ложна с точки зрения любой иерархической системы. Используемый в ней принцип «равенства всех людей» есть искажение понятия равенства, поскольку возможны только группы «равных» - художников, воинов, философов, пекарей, магов, монахов. Теоретическое равенство возможно только в сообществах, имеющих естественный образующий принцип – артистический, мировоззренческий, религиозный, национальный и т.п. (на практике для осуществления такого равенства люди должны иметь определённую внутреннюю культуру и связь с высшим Принципом, иначе, даже несмотря на общность целей и интересов, неравенство возобладает). Однако «равенство всех людей» как гуманистическая основа «демократии» - не более чем галлюцинация, поскольку в мире существует множество индивидуумов, отличающихся друг от друга больше, чем некоторые люди отличаются от шимпанзе. Выборная система, заменяющая вершину пирамиды плоскостью «парламентов», «палат» и подобного, попирает законы геометрии, каковая восстанавливает свои природные права посредством невидимой надстройки «тайных правительств» и «серых кардиналов», а попросту подлинных глав таких усечённых пирамидальных иерархий, подобно глазу в известном символе, представленном на американских купюрах.

Подлинное равенство предполагает равную меру ответственности при максимальной индивидуальной свободе и наличии единого связующего принципа, который всегда находится выше плоскости повседневного, выше материальных аспектов действий, в идеале – в исходной точке всяких проявлений. Иерархия призвана служить свободе, она – проводник свободы, и если она не выполняет этой функции, от неё следует отказаться без малейших сожалений, поскольку она обладает лишь функциональной ценностью и никакой иной.

С другой стороны, в мире проявлений свобода структурирована иерархическими взаимоотношениями – от кристаллической решётки минерала до художественного творчества – и полный отказ от всякой иерархии означает отказ от свободы; однако, если настанет момент, когда все внешние иерархические системы исчерпают себя, интеллект должен будет принять эту данность и погрузиться в хаос «всеобщего равенства», то есть полной несвободы, в котором отсутствуют понятия совершенства и высшей цели, понятия красоты и милосердия, а единственным критерием равенства служит равная степень ничтожности составляющих такое общество уродливых личин, заменяющих индивидуальность. На этом этапе единственным оплотом осуществления свободы станет внутренняя иерархия индивидуального сознания при полной де-социализации личности и переходе в автономный режим существования, когда соцум воспринимается как враждебная среда, подобная безвоздушному пространству открытого космоса, а все социальные отношения сводятся к роли скафандра, позволяющего выжить.

RSS feed

28 комментариев »

Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-08-16 18:37:39

Ну а вообще-то, Глеб, свобода существует? Где место для ее зазора в необходимости? Несомненно ведь, что мы определяемся к действию исходя из череды прошлых действий, неизвестно даже, можно ли подпрыгнуть свободно, не подпрыгиваю ли я, потому что мы с вами об этом заговорили, а заговорили потому, что я читаю ваш блог, а читаю ваш блог потому что - и т.д.

Comment от horapollo
2010-08-16 23:03:01

Я лично вижу единственную необходимость в движении к свободе :-).

Механический детерминизм, о котором вы говорите, (или “закон кармы”, если угодно) определяется не нашими действиями, тем, КТО действует. “…Мы определяем свободны мы или не свободны, в зависимости от того, идентифицированы мы или нет; иными словами, «прожиты» ли мы в своём биографическом, или живём в архетипическом – третьего не дано”. (Джаммария). Если вы субъект действия - вы свободны, если вы объект детерминизма, или вас “проживают” в вашем биографическом, как роль, и “вы” - не более чем костюм и грим актёра (подлинного субъекта), вы не свободны, и вас “смоют” вместе с гримом по окончании пьесы жизни. При этом, кто вы ответить можете только вы сами. В этом и состоит кардинальная проблема идентификации. Могу сказать одно: когда вы подпрыгните свободно, у вас не будет ни малейших сомнений на этот счёт :-)

Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-08-23 18:47:39

Спасибо. А теперь позвольте вас сузить. Детерминизм, о котором я говорю, превосходит механический детерминизм (мне кстати странно, что вы называете это “законом кармы”, хоть и в кавычках. Разве карма не есть нечто совсем иное?) Кант решал это затруднение одним способом - свобода, мол, коренится в ноуменальном (не смотря на нелюбовь к Канту, вы с ним, если ваше решение - решение Джаммарии, которого вы цитируете, видимо совпадаете в этом решении), Гегель проще - личность лишь момент абсолютного духа, Шеллинг - в самом боге есть отличная от бога основа, и т.д.. Всем очень хочется спасти свободу. Я вижу истинную интеллектуальную честность в том, чтобы доподлинно проследить: свободы нет. Психофизический детерминизм неизбежен, потому что прежде, чем вы поднимаете руку, поступает соответствующий нервный импульс. Конечно, мы не только пучки нервных импульсов. Но если это детерминировано, то детерминированы и все наши устремления к тому, чтобы быть тем, кто играет, а не тем, кого играют, и тому подобное.

(Comments wont nest below this level)
Comment от horapollo
2010-08-23 22:36:51

Закон кармы - и есть механический детерминизм, это чистая физика в современном понимании, просто с учётом того, что каждое воплощение - одно из небезызвестных “множественных состояний бытия”.

Вы совершенно правы, я согласен в этом случае с Кантом (и в некоторых других случаях), но в третьих случаях я не согласен с ним совершенно, и это несогласие не столько с Кантом, сколько с немецким способом мыслить эти вещи.

Свобода есть. Точнее, нет ничего кроме неё, потому что всё остальное - формы несвободы, возможные как следствие её наличия. Василина, я нигде не спорю с тем, что стремление к свободе детерминировано её истоком :-) Существует две детерминанты - всего-то - но не одна, это уж слишком узко ;). Одна детерминанта направлена на дальнейшее погружение в материю - это процесс амнезии души, описанный в десятках гностических текстов. Другая детерминанта - процесс анамнезиса, возвращение к себе (”Я” - антагонист материи; не думаю, что это надо пояснять). Эта амбивалентность и составляет “свободу выбора”, то есть выбор есть только один: меджу свободой и несвободой. И этот выбор интеллектуальный, потому что он - прерогатива чистого интеллекта, “тонкой души”, psuche psuches Филона Александрийского. Делая интеллектуальный выбор в пользу “детерминированности”, то есть первой детерминанты, вы сознательно отказываетесь от свободы под предлогом “интеллектуальной честности” (убедительных предлогов существует миллион, с этим проблем нет). Вы действительно лишитесь её в результате своего выбора. Но винить нужно будет не мир, не интеллект, а субъект выбора, “я”. “Бачили очi що купували” - вам знакомо такое выражение?

 
Comment от uniq Subscribed to comments via email
2010-08-24 23:10:00

Уважаемая Василина, Вы называете «интеллектуальной честностью» вариацию «деструктивной дилеммы», о которой говорит Глеб. Как иерархия не противостоит свободе, так ей и не противостоит причинно-следственная связь, которую в иерархии находит субъект благодаря свободному акту воли. Причинность – это проекция субъекта в иерархии, а нахождение причины – свободный акт. Карма не противостоит свободе, субъект обременяется через отсутствие осознанности своей кармы. Карма – это даже, пожалуй, лучшее, что есть у субъекта. Как структурирующий принцип эта лестница вниз является, на самом деле, ступенями, чтобы подняться наверх, в отсутствие которых субъект оказался бы в безнадёжном положении.
Теперь техническая часть рассуждений: трудно поверить, что Вы никогда и в самом деле не пытались «доподлинно проследить» то, о чём говорите. Чтобы весь ряд причин и следствий имел смысл, нужна ничем необусловленная первопричина, в противном случае он становится неразличим. Так, например, неразличим ряд причин, связанный с «нервными импульсами», о которых Вы говорите: во-первых, чтобы «поднять руку», Вам нужны не только они, но ещё и вселенная вокруг них; во-вторых, Вам нужны вселенная до них и вселенная после них, всё это – причины и следствия, которые Вы не сможете обозреть. Неразличим он для Вас ещё и потому, что Вы никак не участвовали в нахождении этой причины, просто повторили за кем-то «нервные импульсы». Подлинная причина, скрытая за этими словами, от Вас так же далека, как настоящее дерево от искусственного. Но Вы довольствуетесь искусственным, думая, что это что-то проясняет, тогда как впечатление «ясности» здесь является лишь функцией от текущих социальных установок и запросов. Разумеется, здесь Вы не совершаете никакого свободного акта, и именно поэтому подспудно испытываете страх несвободы, который призываете побороть «интеллектуальной честностью».
Теперь зайдём со стороны субъекта. Субъект обнаруживается в акте созерцания. Это простое различение из разряда фундаментальных возможно только внутри иерархии, как очевидно и любое различение вообще. Уровень иерархии, на котором различается субъект, крайне тяжело размыть, и он имеет весьма скудную причинно-следственную сферу, где субъект подчас является очевидностью для самого себя. Первичное различение субъекта внутри иерархии является максимальной степенью свободы или различимости. Затем субъект различает самого себя вместе с иным, свободным от него. Это условие свободы иного необходимо, чтобы существовал субъект. Субъект, различивший себя, уже не является первоначальным субъектом, он занимает место на следующем уровне иерархии, однако это не означает, что подлинный субъект остался где-то на предыдущем; он пронизывает, и этот уровень, и все последующие. Он продолжает находится в состоянии совершенного различения как бы между иным и своими репрезентациями. Разумеется, наше обычное состояние сознания и того, что мы воспринимаем как «я», находится в одной из этих репрезентаций, будучи при этом омраченным, т.е. не различающим должное, красивое, правдивое и т.д., т.е. то, что является необходимым чувственным и интеллигибельным наполнением свободы.

 
Comment от horapollo
2010-08-25 11:31:47

Прекрасное пояснение, спасибо Вам.

> Как структурирующий принцип эта лестница вниз является, на самом деле,
> ступенями, чтобы подняться наверх, в отсутствие которых субъект оказался бы в безнадёжном положении.

Лучше не скажешь.

 
 
 
 
Comment от Киевлянин
2010-08-23 20:15:41

Возможно мой вопрос несколько глуп и примитивен, но все же позволю себе его задать. Вы очень ярко описали и охарактеризовали два типа репрезентации иерархической модели - “кшатрийский” и “ремесленнический”. А можно ли говорить об особом “жреческом” типе иерархии?

Comment от horapollo
2010-08-24 00:31:11

Честно говоря, я не могу рассуждать о нём компетентно. То есть этот тип, несомненно, существовал в жреческих традициях Египта и Персии (халдеев), но детали мне не известны - равно как и современным исследователям.

 
 
Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-08-25 17:15:02

Дорогой Глеб, спасибо вам за ваше прекрасное высказывание Х) Что мне особенно нравится, так это ваш стиль и стиль посетителей здешнего интернет-пространства - он так изыскан, что в нем есть что-то даже наивное. Ну, во всяком случае, невозможно говорить на этом языке без улыбки, но и без удовольствия невозможно.

Дорогой uniq, к моему сожалению мы с вами не знакомы, в каком-то смысле вы говорите очевидные вещи, но всегда, конечно, хорошо, когда они сказаны. Конечно, всякая причина упирается в неподвижную первопричину, и все такое. Все это уже обмусолено со всех сторон. Нет никаких трудностей в том, чтобы мыслить свободу в социальном смысле, в иерархическом аспекте. Здесь как раз нет никаких противоречий. Это не совсем адекватный реальности язык, мне вообще как бы не совсем нравится сам концепт иерархии. (Я понимаю, что он вам дорог.) Мне кажется, состояние современного мира (можно конечно всегда сказать, что современный мир, в отличие от подлинного мира, лежит во зле) не вполне описывается в рамках этого концепта. Как никакой другой не описывается. Скорее подходит такая концепция, как грибная корневая система, ризома. В ней наверное тоже есть то, что можно назвать вертикальными связями, но ее системообразующая деталь не в этом. Ну, вы все это знаете.

Уважаемые друзья, несомненно свобода должна существовать, без нее нельзя. И чем стесненнее обстоятельства ее существования, тем более неотразимо она себя проявляет. Она, конечно, необходима, ведь, если вполне увериться в ее несуществовании, то можно, чего доброго, огорчиться. Зачем же разумному существу жизнь, продиктованная несвободой. Кто бы согласился жить такую. Меня только раздражает невозможность помыслить свободу, и кажется, что, чем меньше несвободы мы будем принимать за свободу, тем лучше для самой свободы.

Comment от horapollo
2010-08-25 18:56:58

Василина, это вам спасибо за поддержание данного интернет-ресурса :-) Что касается языка (в более полном смысле, чем просто “грамматика”, “лексика” или “стилистика”), то как раз здесь он - в моём представлении - совершенно нормален, я бы даже сказал единственно нормален, поскольку норма может быть только одна :-) Когда я читаю комментарии, подобные uniq, я вздыхаю с облегчением, потому что в течение бесконечных часов и дней вынужден на разных языках пользоваться в реальности одним - унылым языком “современного общения”, то есть набором штампов, отговорок, оговорок, “общих мест”, политкорректностей и того милого бодрого бытового юмора, привнесённого в жизнь англосаксами и возведённого ими в ранг необходимого атрибута “строителя светлого будущего”, от которого до одури хочется выматерить собеседника со всем доступным цинизмом, и, широко улыбнувшись, уйти восвояси.

Современный мир - единственный подлинный мир, другого нет. И если он когда-то был иным, то этот нынешний - его полноправный и единственный наследник, так что никто не собирается их противопоставлять (простите, что расписываюсь за других участников разговора). Иерархия как концепция (слово “концепт” не существует, его придумали плохо знающие язык люди; у меня была даже заметка когда-то - “Один концепт и один булочка, или верхом на коннотате”) имеет только функциональную ценность (см. сам пост), но это очень удобная концепция для обсуждения темы. Манифестация (и прежде всего физический мир) иерархична, и эти иерархии вполне соответствуют общепринятым представлениям, на которые я целенаправленно опирался (снова см. сообщение).

Вы говорите о свободе как о сущем, но это атрибут бытия. Свобода не существует, она представляет поле возможности для существования. При этом она является детерминантой существования как атрибут бытия и проявляется иерархически. Иными словами, если вы хотите увидеть свободу, смотрите на иерархию, потому что иначе её увидеть нельзя. Жизнь как биос действительно продиктована несвободой, но мы живём этой жизнью ровно настолько, насколько мы животные.

С последним вашим предложением согласен полностью.

Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-08-28 07:20:54

Да, да, я вас сейчас поняла, почему вы свободу связываете с иерархией. Очень интересно, спасибо.

(Comments wont nest below this level)
Comment от horapollo
2010-08-28 12:24:35

Я не сомневался, что мы найдём общий язык, несмотря на сложность темы :-)

 
Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-09-07 15:26:06

Глеб, привет еще раз. Извините за занудство, я по поводу слова “концепт”. Может быть, это и уродец современного языка, но поскольку слово уже вошло в обиход, ему нельзя отказывать в праве на существование. Хотя бы потому, что “концепт” и “концепция” не синонимы. “Концепция иерархии” и “концепт иерархии” - это же разные понятия, да? Если вы мне укажете на адекватный “концепту” и более приятный вам синоним, я его зарублю на носу ;)

 
Comment от horapollo
2010-09-19 11:08:36

Василина, используйте те слова, которые считаете нужным, упаси меня Бог менторствовать в этом деле :-) Конечно, я знаю, что это устоявшийся термин, и знаком с оправданиями, которые для него придумали. Просто чем больше живу, тем больше убеждаюсь в неразрывности эстетики и познания. Уродливые науки рождают уродливые слова и теории…

 
 
 
Comment от uniq Subscribed to comments via email
2010-09-11 23:54:17

Прошу прощения за запоздалый ответ. Вы с Глебом, похоже, уже пришли к пониманию.

Несколько слов об «очевидных вещах»: их часто приходится заново понимать. Может показаться, когда речь идёт о «первопричине и всём таком», что, к примеру, Аристотель и Вы «мусолите» одно и то же, но это совсем не так. Это разные логосы. Вы, находясь внутри своего логоса, ощущаете его банальным, аристотелевский же логос вдохновен. И важен совсем не редуцированный мысленный каркас, остающийся в обоих случаях и являющийся только иллюзией понимания, а то существенное, что оказывается при прохождении логоса в сердце. Поэтому банальность, как редукция, всегда настолько же понятна, насколько жизненно пуста. Вы не воспользуетесь задекларированным в ней смыслом даже в самых очевидных, казалось бы, поступках и выводах.

Когда я говорю об иерархии, то, конечно же, не в смысле некого «дорогого для меня традиционного концепта». Об иерархии замечательно сказал Глеб. От себя могу сказать, что использую это слово в инструментальном смысле почти как синоним порядка, который, как известно, может быть, и «звеньевым», и «волновым», и «грибницей», и каким угодно ещё. Однако слово «иерархия» несёт в себе гораздо более богатые символический и ассоциативный смыслы, которые хотя и не всегда выступают на поверхность, тем не менее, могут весьма пригодиться для отражения того, что я хочу сказать.

Вы говорите, что современный мир не описывается «языком иерархии». Так, как Вы понимаете этот язык, конечно же, не описывается. Здесь действительно более актуален язык «ризомы», т.е. постмодерна. Но это временное явление, так же как и «иерархический язык», так же как и долгие раскаты грома после где-то мелькнувшей молнии. Услышавшие гром уже никогда не увидят молнии, которая его вызывала, и, конечно же, разочаруются в её поисках, пока неожиданно и бесшумно не сверкнёт другая.
Мир не является нижним царством грибов и плесени. Среди этого царства вырастают деревья. Затем они покрываются плесенью, умирают и гниют. Это такой период. По-своему активный и разнообразный. Фокус современного мира, в основном, там.

Comment от horapollo
2010-09-19 11:04:09

Лишний раз хочу поблагодарить вас за комментарии на этой страничке. Они составляют львиную долю её ценности.

(Comments wont nest below this level)
 
Comment от vassilina Subscribed to comments via email
2010-09-20 12:41:55

Прошу меня извинить, если мне данный контекст показался банальным, это всего лишь потому, что он третичен по отношению к Аристотелю, третичность не умаляет его своеобразной ценности. Ведь дальше Аристотеля ее думать невозможно :)

Метафора ризомы, конечно, наводит на мысли о плесени, слепых кротах, продвигающихся в темницах собственных заблуждений, в то время как наверху деревья, солнце, небо, поют птички :) Но если отвлечься от этого, согласитесь, поверхностного ассоциативного ряда, ризома была не без смысла предложена мной в качестве модели, и ваша отсылка к метафоре дерева это подтверждает.

Страшно сказать, у меня и мир “постмодерна” не вызывает никакой грусти. Но мы уже кажется договорились до совсем неинтересного: вы как бы (и Глеб грешит тем же) все время разделяете людей на круг профетический и акроаматический, так сказать, увидевших молнию и еще не удостоившихся блага ее увидеть, себя, разумеется, относя к первым.

Я с большим уважением отношусь к вашему праву так говорить, но чисто стилистически это довольно нелепо. Эта позиция изначально порочна по многим причинам, как минимум, и это очевидно, истинно посвященный не станет разговаривать с профаном, все время прозрачно намекая на свою посвященность. Я готова ее признавать безоговорочно и с большим удовольствием и симпатией и за вами, и за Глебом, но это требует с вашей стороны чуть более тонких акцентов. Надеюсь вы на меня не рассердитесь, я очень стараюсь быть как можно более деликатной.

(Comments wont nest below this level)
Comment от uniq Subscribed to comments via email
2010-09-20 16:07:28

Не ожидал, что метафора с «молнией» будет воспринята как «прозрачный намёк» на мою «посвящённость» и на Вашу «профанность». Вы предвзято смотрите на то, что я говорю. По всей видимости, у Вас сформировалась «интеллектуальная мозоль» от «традиционалистов», и теперь Вам трудно почувствовать то, что действительно сказано. И Глебом, и мной уже не раз было дано понять, что в нашем присутствии вовсе «не страшно сказать», что мир «постмодерна» не вызывает никакой грусти. Нет никакого «противостояния» миров традиции и постмодерна. Есть просто определённая последовательность развертывания (манифестации) «мирового повествования», в рамках которой появляются те или иные сюжеты и персонажи. Эти сюжетные линии можно, и любить, и не любить – неважно. Важно только то, насколько Ваша личная сюжетная линия, проходя через них, приближается к откровению.

——
Глеб, спасибо за добрые слова. Но «львиная доля», всё же, за Вами. :)

 
Comment от vassilina Subscribed to comments via email
2010-09-20 18:58:25

Дорогой друг, незнакомый, но от этого не менее уважаемый! Спасибо, что удостоили меня беседой. Выражаю вам свое искреннее сожаление в связи с возможными недопониманиями, а также надежду, что они исчезнут когда-нибудь в просверке очередной молнии (может быть даже скорее, чем хотелось бы). (-:

Спасибо и вам, Глеб, присоединяюсь ко всему хорошему, что было сказано о созданном и поддерживаемом вами здешнем выходе в иные контексты. ;)

 
 
 
 
Comment от Юрий Паньков Subscribed to comments via email
2010-09-02 10:19:23

Уважаемый Глеб!

большое спасибо что находите время делать записи здесь. Поймал себя на мысли о том, что обращаюсь с Вашими записями как с чем-то вкусным в далеком детстве. Т.е. я не сразу читаю Ваши посты на ходу, а выбираю для этого соответствующее время и место, располагающее для уединенного неторопливого чтения. И еще стал замечать что Ваши записи как-то всегда очень к месту в тот или иной момент времени лично для меня.

Искренне Ваш
Юрий

Comment от horapollo
2010-09-02 11:18:13

Я искренне рад, что эти тексты резонируют с вашими мыслями.

 
 
Comment от Fedel/Роман
2010-09-22 21:41:42

И ещё…

“все время разделяете людей на круг профетический и акроаматический”… //vassilina

Лично я, как бы вам это ни казалось неприемлемым, разделяю вообще “людей” и “не-людей”. “Людьми” я считаю тех, кто чувствует разницу между “добром” и “злом”. Это разница между теми, кто понимает что хорошо и что плохо, и теми, кто нет.

Появление второго типа людей ознаменовался появлением “Закона” (или наоборот — неважно). Людей, которые не совершают зла, только лишь из осознания того, что за это последует наказание (неважно как и когда), за людей, как таковых, лично я считать не могу. Хотя вполне могу считать за людей тех, кто совершает зло, понимая что именно они совершают.

Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-09-23 20:27:33

Мне кажется, ваша позиция в основном непоследовательна. Почему вы склоняетесь к тому, чтобы считать за людей тех, кто совершает зло, понимая, что именно они совершают, и тем не менее не отступая от зла, и не считать за людей тех, кто совершает зло, не ведая, что творит? Всегда ли вы сами, совершая что бы то ни было, можете позволить себе роскошь уверенности, что совершаете добро? В человеческом установлении добро и зло - понятия, сформировавшиеся в неких исторических условиях: что было добром во времена Хаммурапи, сейчас таковым не является, - вы какое добро и зло понимаете как критерий для разделения на людей и не-людей? Абстрактное чувство добра и зла, мне кажется, не подходит, а конкретное неабсолютно.

Comment от Роман
2010-09-24 16:01:16

Да, вы правы, последовательность не мой конёк)И, тем не менее, я не просто склоняюсь к данной точке зрения, - я в ней глубочайшим образом убеждён. Хотя… Нет, конечно же, всё не так. Видимо, моя непоследовательность опять меня подставила)) Зло может совершать только тот, кто понимает что такое зло. Равно как и добро. Если меня укусила собака, то это не делает её злой, - уверен, у неё были причины поступить именно таким образом, а укус - лишь следствие этих причин. Это же касается и большинства homo sapiens. Человеком я могу считать лишь того, кто может разрывать причинно-следственные связи, кто обладает внутренней Причиной, не имеющей аналогов в мире становления; кто может не допустить следствий, необходимо следующих из объективных причин и произвести феномен, объективными причинами не обусловленный. И совсем не важно делает он это или всю жизнь плывёт по течению. Для моей классификации достаточно просто наличия такой возможности.

…«равенство всех людей» как гуманистическая основа «демократии» - не более чем галлюцинация, поскольку в мире существует множество индивидуумов, отличающихся друг от друга больше, чем некоторые люди отличаются от шимпанзе. //Бутузов Г.А. ;)

>>Всегда ли вы сами, совершая что бы то ни было,
>>можете позволить себе роскошь уверенности, что совершаете добро?

Нет, конечно. В большинстве случаев я отдаю себе отчёт в том, что не поступаю так, как надо и поступаю так, как не следует.

>>В человеческом установлении добро и зло - понятия, сформировавшиеся
>>в неких исторических условиях: что было добром во времена Хаммурапи,
>>сейчас таковым не является, - вы какое добро и зло понимаете как
>>критерий для разделения на людей и не-людей? Абстрактное чувство
>>добра и зла, мне кажется, не подходит, а конкретное неабсолютно.

Добро и зло - это только способ говорить о важных вещах. На самом деле никакого добра и зла нет))Есть своего рода двойной магнит. Это то, что uniq выше сравнил с лестницей. Только это не лестница, а спираль. Отсутствие “ступеней” приводит к тому, что если ничего не делать, то, под воздействием определенного тяготения (откуда оно берется - вопрос второй), спускаешься всё ниже и ниже, описывая круги по часовой стрелке. Это я и называю “плыть по течению”. Некоторые люди могут либо ускорять движение вниз, либо замедлять, вплоть до полной остановки, а то и вовсе “плыть против течения”, поднимаясь против часовой стрелки всё выше и выше по спирали (до какого момента - третий вопрос). Всё, что меня утяжеляет и тянет быстрее вниз, - я называю злом; всё, что поднимает меня вверх - добром. Довольно абстрактно, не так ли?))

(Comments wont nest below this level)
Comment от Василина Subscribed to comments via email
2010-09-28 07:11:20

Достаточно абстрактно, чтобы быть справедливым.
Мне в целом нравится то, что вы говорите, так что у меня нет желания возражать.
Отвечая собственным мыслям, я бы сказала, просто в развитие темы, что с одной стороны свободы не существует, и это очевидно, с другой стороны, она должна существовать, потому что ее несуществование обессмысливает слишком многие вещи. Вероятно, в самом этом понятии - свобода - кроется какая-то ошибка. Хотелось бы, конечно, очистить метафизику от метафизики, но вряд ли подобный проект может быть успешен. Возможно отчасти именно поэтому (как мне представляется) мы до сих пор вынуждены оперировать всеми этими затрудняющими понимание реальности словами. Или даже так: не понимание реальности, а просто понимание.

 
 
 
 
Comment от Fedel/Роман
2010-09-23 16:54:47

Хм… А первый пост не прошел модерацию?))

Comment от horapollo
2010-09-23 17:48:58

Роман, я от вас получил только один комментарий, и вот он, выше. А было что-то ещё?

 
 
Comment от Роман
2010-09-24 13:35:20

Да, к несчастью, было что-то ещё. И вот это “что-то”:

Здравствуйте.

Наблюдение гниения системы вас, Глеб, как практика, должно только радовать ;)

Что же касается свободы, то меня всегда забавляли диспуты на эту тему, т.к. сама суть вопроса не предполагает возможности рационального доказательства.

С феноменологической точки зрения, свобода есть возможность появления недетерминированного феномена, т.е. следствия без причины (точнее, без наличия причины ни в одном из планов проявленного мира). Логика же (в современном смысле) есть лишь последовательное перебирание узелков причин и следствий на нитях, из которых ткётся полотно этого мира. Определение причинно-следственных связей, по сути, является единственным логическим инструментарием. Разрыв этой связи автоматически влечёт неприменимость логики в исследовании данного вопроса.

Посему, просто скажу: если нет свободы, то нет и Бога, то все детерминировано, то нет хорошего и плохого — есть только причины и следствия; нет достижений и нет провалов, никто ничего не заслуживает — ни осуждения, ни одобрения, и человек, являющий собой образец всяческих добродетелей, ничем не отличается от маньяка-педофила, т.к. выбора у них не было, был лишь тупой набор бесчисленных множеств очевидных и практически неразличимых причин, приведших в одном случае к самоотречению во благо всего живого, а в другом – к убийствам и изнасилованиям.

И если что-то в вас протестует против таких заключений, значит, не всё потеряно. Ведь именно то, что чувствует правду, и является дверью к свободе. Мы часто чувствуем это «что-то», но мало придаём этому значения. Бывает, врут вам так грамотно, что не придерёшься. Всё логично, всё правильно, а чувствуешь — врёт. Ещё хуже бывает: собираешься поступить плохо; и всё, вроде, правильно, и кому угодно (и даже самому себе, что самое гадкое) объяснишь и обоснуешь необходимость и правильность этого поступка, а сердце ноет: «Что же ты, братец, делаешь?! Неправильно это! Нехорошо! Нельзя так!»… Поэтому, к чёрту логику и к чёрту все причины, кроме одной.

… «важен совсем не редуцированный мысленный каркас, остающийся в обоих случаях и являющийся только иллюзией понимания, а то существенное, что оказывается при прохождении логоса в сердце». Аминь.

 
Имя (обязательно)
E-mail (required - never shown publicly)
URI
OpenID URL
Subscribe to comments via email
Ваш комментарий (smaller size | larger size)
You may use <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> in your comment.

Trackback responses to this post

Работает на WordPress

© 2008—2009, Органон ,   Блоги Органона.

При использовании любых материалов ссылка на данный блог или Органон обязательна.
© Wordpress—блог на www.cih.ru.   Тех. поддержка: heliar.   Дизайн wp—темы: Семён Расторгуев.