Carmen Charonis

блогосфера Органона

25 Май 2010

Персонажи гобелена

horapollo @ 23:01, написано в рубрике: Новости—

[Перепост из закрытого журнала. Можно понимать как попытку протереть глаза кулаками, когда вместо, скажем, соседа, видишь старого рыжего чёрта со стёртыми копытами и облезлым хвостом]

Когда вы заполняете анкету о приёме на работу, стандартная форма в Канаде (и в США также) содержит строку “Visible minority” (заметное меньшинство).  Там надо поставить крестик, если вы заметно отличаетесь от остального населения данной местности. Ну, скажем, если вы китаец в Алабаме, или эфиоп на Юконе (ситуация вполне реальная). Это демократический жест, намекающий вам на то, что с этим крестиком к вам будут относиться с особой бережностью и состраданием, как к хромой собаке, и внимательно следить, чтобы вас никто не обидел из расссовых (грррр!) побуждений. И вы могли себя чувствовать полноценным членом общества.

Два месяца назад бесплатная газета “Metro” - предназначенная для тех, кто читает, шевеля при этом губами, как точно заметил мой друг  kotovski - опубликовала статью, в которой сказано, что белые жители Ванкувера с этого года имеют полное право ставить крестик в этой графе (их там 49% населения). Торонто быстро приближается к этой же ситуации (51% процент белого населения в данный момент). То есть очень широким читателям разъяснили, что ситуация с тем, кто кого может обидеть, сильно изменилась. Через пару лет я, дорогие друзья, буду здесь видимым меньшинством. То есть не по образу мыслей, мировоззрению, или политическим убеждениям, а просто ЗАМЕТНЫМ НА ГЛАЗ. А это, так сказать, феноменологическое дно. Когда даже паспорт не нужен.

А вот сегодня кошмар, о котором так долго говорили кудесники-учёные, наконец заглянул в наш тяжёлый послеобеденный сон. И уже маячит вдали анкета, в которой крестик ставит любой оставшийся нетронутым ВИЗУАЛЬНО представитель Homo Sapiens. Хотя, конечно же, в душе он будет истинным демократом, с возмущением выступающим против нарушений прав говорящих огурцов и попыток ограничить рождаемость трёхколёсных такси.

И, быть может, лет через двести, гостиную какого-нибудь богатого дома украсит гобелен, на котором рогатая восьмигрудая девушка с фиолетовой кожей будет нежно гладить коленопреклонённого белого и безрогого Homo Sapiens…


Кудесник-учёный и его чудеса

RSS feed

40 комментариев »

Comment от Fedel
2010-05-28 05:42:48

Каково ваше личное отношение к указанной новости? Я имею в виду:
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/05/21/120100.html

 
Comment от horapollo
2010-05-28 12:11:36

Так а я картинку поместил из “Халифа-аиста”. Там всё нарисовано.

Люди создают жизнь. Что должно означать: они уже всё о ней знают. А если вдруг не знают всего (de-facto почти ничего), может получиться неприятность. Обычная привычная неприятность - ну, хотели как лучше, а получилось, это… как всегда. И я могу, сверкнув глазами как библейский пророк и воздев руки к небу, сказать уже сейчас, что получится как всегда. Выяснится, что цепочка, о которой “никогда не подозревали”, и “которая должна была по идее играть совершенно другую роль”, внезапно передумала соответствовать мнениям учёных, и полученные бактерии не столько лечат диарею, сколько убивают печень, питательные водоросли не столько питают, сколько вызывают хроническую аллергию, и проч. и проч. Появятся новые прекрасные лаборатории, которые будут это дело исправлять, появятся правительственные программы по оказанию помощи жертвам искусственных продуктов и лекарств, возникнут общественные организации, которые будут устраивать пикеты и демонстрации протеста, их будут разгонять водомётами, кадры этих событий будут смаковать в СМИ и так наз. блогах, такое будет… ОЧЕНЬ МНОГО ДЕЛ (Халиф-аист).

Мне один человек, который, интересуется даосской традицией (я не шучу), сказал, что “глупо, по-моему, ничего не делать, не исследовать, а вместо этого рассуждать”. Действительно, глупо. А главное, скучно. Жизнь тянется, подтравливая нас постоянным memento mori. А когда ты с утра до ночи погружён в дела, она пролетает как миг: рраз - и ты уже в деревянном ящике. Зато не тратил время на глупые размышления.

Comment от vassilina Subscribed to comments via email
2010-06-07 20:28:19

Хе-хе, хорошо, что вы такой едкий.

Comment от horapollo
2010-06-08 20:21:17

И зелёный? :-)

(Comments wont nest below this level)
 
 
 
Comment от Кирилл
2010-06-08 13:43:16

Уважаемый Глеб Александрович!
Я редактор Издательской Группы “Азбука-классика”.
Пожалуйста, пришлите мне Ваши контакты на адрес kirill.krasnik@azbooka.spb.ru
Мы хотели бы заключить с Вами договор на книгу Фламеля “Алхимия”.

Спасибо

Comment от horapollo
2010-06-08 20:12:43

Уважаемый Кирилл,

Хорошо, я отправлю вам письмо чуть позже сегодня.

 
 
Comment от Karras Subscribed to comments via email
2010-06-14 09:36:55

Люди не создают жизнь, люди только воруют у нее некоторые идеи =) Было бы странно не использовать всю мощь наработок в сфере молекулярной биологии и органического синтеза для того, чтобы создать “нанотехнологию”, имитирующую живую клетку. По-моему, отказ от такого рода попыток, мотивированный всевозможными идеологическими запретами, медленно но верно привел бы к другому гобелену, не менее печальному. На нем бы был изображен привязанный к столбу мученик-ученый, пытавшийся проникнуть в тайны мироздания, и толпа вроде бы людей, уверовавших в то, что ему это удалось. Люди были бы не людьми, а некими механическими устройствами, потому что в тот момент, когда они схватили ученого, уверовав в то, что он подобрался слишком близко к их истинной природе, они бы сами совершили катастрофическую ошибку в своих суждениях о ней =) Думаю, несколько столетий назад столь же оживленые дискуссии вызывали механические устройства, имитирующие живых существ. Время шло, устройства совершенствовались, и однажды стало ясно, что в их функциональности есть предел, дальше которого шагнуть не получится. Можно и традиционную алхимию вспомнить с ее попытками выделить душу и дух предметов, с тем, чтобы оперировать ими как отдельными субстанциями. Тоже ведь в явном виде ни у кого не вышло =) Видимо, неприятие такого рода новшеств это что-то в глубине своей родственное страху перед отражением в зеркале. С одной стороны вечное желание познать внутреннюю суть субъекта, увидев ее как объект, с другой - ужас от мысли, что объект сам станет субъектом и сожрет наблюдателя с потрохами. Страх потерять свою драгоценную самоидентичность =)

Comment от horapollo
2010-06-14 22:33:37

Интересно, а в чём именно состоит странность не-использования “всей мощи наработок”? Вот, скажем, Хиросима, Нагасаки, Киев (я оттуда, между прочим) - вы там скажите кому-нибудь насчёт того, что “было бы странно не использовать всю мощь наработок в области ядерной физики”. Расскажите про мирный атом моим знакомым чернобыльцам. Поверьте на слово, их аргументы будут значительно более убедительны, чем мои.

Объект не может стать субъектом ни при каких обстоятельствах, по той причине, что это разделение иллюзорно. Нет ничего, кроме субъекта. Даже если создать “идеального киборга”, он не будет субъектом - равно как и абстрактный “человек” является субъектом лишь условно, в пределах дискурса, по сути чисто грамматически, - до то тех пор, пока он не реализовался как субъект, что случается значительно реже, чем роды. А киборги “мощно нарабатывающие киборгов” производят на меня не большее впечатление, чем пчеломатки, заправляющие огромными, хорошо организованными, высокопроизводительным колониями пчёл. Молодцы! Но это никак не меняет их статус насекомого.

У человека есть выбор - сделать шаг вверх (что ему дано от Бога), или героически и самозабвенно подтягивать до своего уровня окружающие предметы. Просто воспользуйтесь воображением (если оно у вас есть): ну хорошо, создан AI. Вот робот, который “ничем не хуже человека” в понимании современной науки. Даже вздыхает и дарит дамам цветы. Что дальше? Конец фильма, свет гаснет? Человек - это не животное, и не “существо”. Это одно из множественных состояний бытия, если вам знаком такой термин. И попытка оставаться в том же состоянии, делая себе куклы из молекул ДНК или полупроводниковых плёнок, напоминает попытку плода строить укрепления в матке, чтобы ни за что не появиться на свет.

И давайте лучше не касаться традиционной алхими, вам слишком мало о ней известно, простите. И о том, что у кого “вышло” - тем более.

Comment от Karras Subscribed to comments via email
2010-06-21 22:18:48

Глеб, а я из Минска. К тому же, биофизик по образованию, и даже собирался было работать в организации, занимающейся преодолением последствий катастрофы на ЧАЭС. А еще у нас были лабораторные работы по радиоэкологии, на которых, помимо прочего, изучались образцы сушеных грибов и банки сгущенки выпуска 1986 года. Безусловно, тема грустная, но не думаю, что ликвидаторы смогут выдвинуть аргументы против мирного атома, которые решат для человечества раз и навсегда проблему источников энергии. Эмоции эмоциями, но люди давно и прочно сидят на игле, с которой добровольно никто не захочет слезть. Серьезных альтернатив атомной энергетике пока что не видно. Быть может, найдется какой-нибудь великий алхимик, который сжалится над смертными, и приоткроет для них тайну управляемого термоядерного синтеза, но пока что как-то не выходит =) Поговорить на эту тему, конечно, можно, но стоит ли? )

А вообще, мне интересно было бы узнать ваше мнение вот по какому вопросу - по определению, основная функция философского камня - “героически и самозабвенно подтягивать до своего уровня окружающие предметы”. Вам не кажется, что противоречия между шагом к Богу и усилиями, нацеленными на преобразование мира, на самом деле не существует? То, что человек не сможет создать субъекта, оно как раз понятно. Но не является ли создание куклы своеобразной попыткой выразить едва ощутимые оттенки осмысления природы жизни? Сначала катафатика - жизнь есть то и то. Затем создание работающей куклы, в которой субъекта как не было, так и нет (точнее, присутствует лишь отпечаток создавшего куклу субъекта), однако есть четкое осознание граничных условий, в пределах которых человек и кукла малоразличимы. Понимание же граничных условий, и выход из них - это уже апофатика =) Я не понимаю зачем разделять одно и другое, заклеймив катафатику злоделанием, а апофатику - путем к Богу =) Вы же не призываете писателей не писать, аргументируя это тем, что Святое Писание уже есть, а потому что-то новое выдумывать не нужно. Lege, lege et relege, и хватит? Можете перевести на другой язык, но ни в коем случае не сочинять что-то свое? =) Может поясните, почему к науке у вас такое пренебрежительное отношение? =)

(Comments wont nest below this level)
Comment от horapollo
2010-06-22 17:27:37

Я уже множество раз пытался высказать свою позицию, объясниться и проч. Безуспешно, поскольку людям, которые разделяют мою позицию это не нужно, я тем, кто не может её понять, объяснить мешает языковый барьер. Точнее, парадигмальный барьер. Я не материалист, и этим всё сказано. Материализм - очень устойчивая парадигма, от неё нельзя избавиться ни через веру в Бога, ни через изучение оккультных текстов. Это “группа крови”, если хотите. Изменить её можно, но для этого нужно желание, силы и понимание корня проблемы. Первые две вещи зависят от человека, и являются иррациональными - зачем, будучи довольным сложившейся картиной мира, стремиться её изменить, да ещё с геракловыми усилиями?

А с последним моментом я могу немного помочь. Вы пишете: “Вам не кажется, что противоречия между шагом к Богу и усилиями, нацеленными на преобразование мира, на самом деле не существует?” Мне именно так и кажется, но для меня “мир” - единство, для которого как микрокосм, так и макрокосм (в независимое от субъекта существование какового вы свято верите) - суть условные аспекты в пределах дискурса. “Преобразование мира” в традиционной парадигме начинается с преобразования микрокосма, как временной обители субъекта на начальных этапах его становления. Параллельное преобразование макрокосма происходит как следствие, но не наоборот. Корни традиционных наук находятся в небе, а плоды - в сфере феноменов. Для “современной науки” всё перевёрнуто с ног на голову - учёные исследуют феномены, чтобы на их основании понять картину мира. Это всё равно, что исследовать состав киноэкрана, с целью понять содежание демонстрируемого фильма - или состав козьих шариков, чтобы узнать, как выглядит коза. Алхимия прежде всего занимается познанием и трансмутацией субъекта, всё остальное в ней - либо технические приёмы верификации, либо пыль в глаза. Кстати, для алхимика нет ничего кроме материи, но это “ничего” есть её исток и пункт назначения. Почему я презрительно отношусь к современной науке? Потому что её философские основы смехотворны - это либо материализм XVIII века, либо бессвязный лепет о каком-то “космическом разуме”. И наивная вера в то, что будто бы увеличивая продолжительность жизни, количество доступной энергии, доступность образования, доход на душу населения и проч., можно улучшить бытие субъекта. И это при том, что такая вера опровергается самим великим пророком материализма - статистикой. Но вера есть вера, шахиды современной науки будут продолжать дарить нам мирный атом, и овечек Долли, и клонированные огурцы. Тут никаких сомнений, вы правы - кто сел на иглу, тот не слезет. А село статистическое большинство.

И я бы, кстати, стал относиться к науке с меньшим презрением, если бы она признала, что всё это копание в феноменальном гумусе имеет один подлинный внутренний движитель: человеческое любопытство, и ничего больше (поскольку совершенно очевидно, что современные учёные, зачастую умные и талантливые люди, не могут верить в “прогресс”, как пятиклассник-пионер). Обычное желание засунуть пальцы в розетку, переодевшееся в форму, приемлемую для взрослого человека. Но - тсс! - а как же “передовой край” и соответствующие гранты…

 
Comment от dancewithmeGiuliano
2010-06-23 21:52:31

Глеб, а как с иглы-то слезть? Ведь подобная парадигма мышления (материалистическая) привита нам с детства, все образование-воспитание на нее работает, и выбора как такового нет. За нас его уже сделали, что печально, конечно. Как вообще избавиться от этой сциентистской направленности ума? Ведь все не так просто, как кажется. И чтение тех же традиционалистов или духовной литературы не поможет, тут нужно точку сборки перенести. Но как?

 
Comment от horapollo
2010-06-23 22:26:17

Во-первых, нет ничего слаще, чем избавиться от всего “привитого с детства”. Это очень большой и важный кусок биографического, и избавиться от него - гигантский скачок вперёд. Чтение не поможет, это верно, но любые духовные практики помогают. Йога, тантра, любые формы медитации, энтеогены, наконец. Всё, что разрушает “реальность” (то есть её материалистический образ). Любой “пограничный опыт” - самое лучшее лекарство, но я не собираюсь никого призывать делать рискованные вещи. Не имею права.

 
Comment от dancewithmeGiuliano
2010-06-24 00:59:22

Касательно «сладости» и «скачка» — безусловно, согласен. Но вот роль духовных практик тут не совсем ясна.
Я так понимаю, что вещи, вами перечисленные, скорее должны служить для разрушения базовой картины мира, чем для «позитивного» наполнения пустоты, которая неминуемо образуется на месте прежнего «материализма»? Что может играть роль такого «позитивного» наполнителя (наполнения)? Конкретная традиция?

 
Comment от horapollo
2010-06-24 01:09:42

Идея состоит в том, что пустота “наполняется” сама. В ней водятся дельфины, иными словами ;)

 
Comment от anonim
2010-06-26 12:18:39

Глеб, «пограничный опыт» – не самое лучшее лекарство . Духовные практики имеют много рифов. С одной стороны, они могут оказаться еще большим погружением в материалистический образ мира. С другой, конечно, можно разрушить. Но надо уметь построить на руинах что- то другое, в противном случае – прямая дорога в дом для умалишенных. Мало кому доступно перебраться насовсем в горы, лежать на лужайке и разрушать картину мира; вы живете в социуме, а его законы нужно брать во внимание.
Помните притчу об изгнании беса. Дом светел и чист. Однако там должен кто-то поселиться, а то придет изгнанный и приведет, к тому же, своих друзей . Для человека в его обычном состоянии разрушение реальности подобно умению летать невылупившегося представителя класса пернатых. Издревле существует множество практик выпадения в другие миры, но это такой же гумус, как видимый нами мир. Вы ведь знаете, что в древних мистериях, прежде чем инициированный познавал тайны мироздания, десятилетия уходили на то, чтобы быть «недоступным» для мирского.

 
Comment от horapollo
2010-06-26 21:25:41

“Быть в обществе, но не принадлежать ему” - вот максима, высказанная одним из моих любимых авторов, которой я неизменно следую. Есть законы соцума, верно, но их нужно выполнять минимально, или обходить по возможности. И не прикасаться ни к одной из “общественных ценностей” без перчаток.

Притча о изгнанном бесе очень кстати, в этом и состоит риск всякого подобного предприятия. Кто не рискует, не пьёт ни шампанского, ни вина спасения.

 
Comment от anonim
2010-06-27 16:13:22

Слово «риск» в данном контексте не совсем уместно. Можно сломя голову бежать по минному полю или броситься с обрыва в водоем, искушая судьбу, но в таком случае никакое вино спасения не поможет. Рискуют, когда хотят достичь цели. Человек, превративший свою жизнь в Путь, не может мыслить в профанных категориях риска, потому что «тот, кто думает, что достигает, – не достиг». Можно сказать по-другому: «тот, кто хочет спасти душу свою, тот ее губит».

 
Comment от horapollo
2010-06-27 17:26:22

Вы думаете, что вы достигаете, или нет?

 
Comment от anonim
2010-06-27 19:48:56

Я думаю,вы хотели сказать “в этом и состоит жертва всякого подобного предприятия”. А достигаю ли я? Меня это не интересует.

 
Comment от horapollo
2010-06-27 20:31:26

Я хотел сказать то, что сказал. Однако вы не ответили на мой вопрос ;)

 
Comment от anonim
2010-06-28 09:18:38

Мой ответ слишком прозрачный :). Но если он показался вам недостаточным, то во избежание недопонимания вам придется быть поконкретней: достигаю чего именно?
Вы считаете, что максима “Быть в обществе, но не принадлежать ему” принадлежит какому-то определенному автору?

 
Comment от horapollo
2010-06-28 11:42:51

Ваш ответ вполне понятен, но в пределах дискурса это уход от вопроса, потому что такова природа дискурса :-)

«Тот, кто хочет спасти душу свою, тот ее губит», - хорошо, но разве не печётесь вы о душе одним сообщением выше, вспоминая притчу о изгнании беса? Разве не с точки зрения “достигающего” говорите вы, что «тот, кто думает, что достигает, – не достиг»? И если нет, тогда зачем вас слушать? Если бы вам на самом деле было безразлично, вы бы не рассуждали на эту тему. Если бы шли Путём, не рассуждали бы о Пути. К тому же, “знающий молчит, говорящий - ничего не знает”, не так ли? Я готов признать себя незнающим, потому что я прекрасно отдаю себе отчёт в бессмысленности подобного рода копеечных китайских парадоксов в пределах дискурса, в их чисто орнаментальном характере, но вы, судя по всему, не готовы признать, что не имеете понятия ни о риске, ни Виттгенштейне :-).

Упомянутая максима, конечно, была сформулирована неким автором, но, как и всякая мысль, указывающая на исток, существовала всегда.

 
Comment от anonim
2010-06-28 17:43:00

Конечно, Глеб, “о чем нельзя сказать, следует молчать” - если вы эти слова Виттгенштейна имели ввиду. Как видите, я не ухожу от вопроса :-). Что касается дискурса, то природа речи такова, что она больше скрывает, чем обнажает.
Не могу согласиться о копеечных китайских парадоксах; несмотря на кажущуюся простоту и чисто орнаментальный характер, в них заключен очень глубокая и древняя мудрость.

 
Comment от horapollo
2010-06-28 22:29:06

В данном случае я имел в виду тавтологичность всякого дискурса, доказанную этим автором, а не какое-то его конкретное высказывание.

В свою очередь, я не соглашусь на предмет “глубокой и древней мудрости”. Нечто, мало-мальски претендующее на мудрость, можно встретить у Чжуан-Чжоу, а это IV век до н.э. Так что Пифагор и Платон древнее, не говоря уже о их египетских истоках ;-)

 
Comment от Malroc Subscribed to comments via email
2010-06-29 03:47:13

Глеб, боюсь, вы становитесь на слишком зыбкую почву, говоря о копеечных парадоксах и выясняя, чья мудрость древнее. Во-первых, для человека, настолько скептически настроенного по отношению к современной науке, вы слишком доверчиво относитесь к академической хронологии даосизма. Внутренняя хронология отсчитывает начало учения вовсе не от трактата Лаоцзы, и сравнивать с этой точки зрения “степень древности” - занятие в высшей степени бессмысленное.
Во-вторых, строго говоря, речь-то шла в данном случае о цитатах из ДДЦ, а не о Чжуанцзы, а Лаоцзы является как раз-таки современником Пифагора и старше Платона (в академической среде была попытка поставить под сомнение традиционную датировку написания ДДЦ, но она была опровергнута впоследствии археологическими данными, что, кстати, явно указывает на характер академической хронологии).
Ну а уж судить о том, где мудрость, где нечто, мало-мальски на нее претендующее, а где “коепеечные парадоксы” без знания языка, контекста, традиции - весьма самонадеянно. ДДЦ в европейских переводах действительно выглядит набором копеечных парадоксов. Можете поверить мне на слово (можете и не верить, воля ваша), это намного дальше от действительности, чем вы предполагаете. Практически ни одна из процитированных вами фраз ДДЦ (не только в данном случае) не соответствует по смыслу тому, о чем там действительно говорится.
Только не спрашивайте, пожалуйста, откуда у меня такая уверенность в этом. У вас же, полагаю, не вызывает сомнений, что алхимия в интерпретации Юнга имеет, скажем так, весьма условное отношение к Королевскому Искусству? Примерно такое же отношение имеют переводы и интерпретации ДДЦ к его действительному смыслу.

 
Comment от anonim
2010-06-29 10:58:21

Где вы видите здесь “Витгенштейнову тавтологичность”?
Какой смысл сравнивать, чья мудрость древнее - китайцев, греков или египтян. Речь шла не о временном пространстве :). Источник мудрости един и вечен. Сформулированное у Чжуан-Чжоу пребывало задолго до Чжуан-Чжоу.
И кстати, максима о непринадлежании миру - ядро всех традиций.

 
Comment от horapollo
2010-06-29 20:27:02

Тавтологичен всякий дискурс, и, говоря «тот, кто думает, что достигает, – не достиг» или нечто подобное, вы мне ничего не сообщаете по сути. Сообщение в той области, которой мы пытаемся касаться (хотя это и оффтопик, кстати) можно передать только традиционными методами, то есть языком символов, а не силлогизмами.

Источник мудрости един и вечен, нет сомнений; тем не менее, у меня есть формальный повод поспорить с вашей “древной мудростью”, поскольку это утверждение касается именно сферы темпорального, и если нечто постулируется как “древнее”, леко найти “более древнее” ;-)

Ядро всех традиций - прекрасно, глупо было бы спорить. Однако не “все традиции” ясно показали мне, как строить свои взаимоотношения с конкретной окружающей меня цивилизацией, в которую уходят мои хилеические корни, как это сделал автор приведенной цитаты.

 
Comment от horapollo
2010-06-29 23:57:25

Олег, я ни к чему не отношусь доверчиво вообще, даже к сакральным текстам (такова герметическая парадигма ;-)) Однако прозвучали слова “древняя мудрость”, направляющие дискурс в русло историцизма. Я просто внимательный человек.

Я могу повторить свою фразу: копеечные парадоксы, и я настаиваю на этом. Потому что “эзотерический смысл”, то есть подлинный смысл традиции (не только этой) лежит ЗА подобными высказываниями. Не прячется в них, заметьте, а заслоняется ими как ширмой.

У меня есть оригинал Дао-Дэ-Дзин, и я не знаю ни одного перевода, который бы меня устраивал (включая светлой памяти Евгения Алексеевича). Приведенные мной фразы выбраны из переводов намеренно :-)

Я очень высоко ценю этот текст, кстати. Однако я хочу задать присутствующим любителям Поднебесной вопрос: известен ли им язык символов, которым написаны этот и некоторые другие даосские тексты, знают ли они symbolique, которым пользовались ранние китайские авторы (хотя бы как некоторые современные адепты знают язык европейской алхимии), и, если нет, знают ли они тогда вообще, какую традицию исповедуют? :-))))

 
Comment от Malroc Subscribed to comments via email
2010-06-30 02:50:00

Глеб, вы будете удивлены, вероятно, но да, язык этих символов я знаю до некоторой степени. Хотя и не настолько, чтобы делать попытки собственного перевода.
Кроме того, вы подходите со своей меркой к иной традиции, иной от начала до конца, к чему мы, кажется, пришли в другом обсуждении. Нельзя сказать, что ваш вопрос не имеет смысла, но знание символов для даоса необязательно, как и знание текстов вообще - известны случаи, когда реализации достигали неграмотные люди, хотя это редкость, конечно.
Хотя если вы имеете в виду бессмысленность для европейца обсуждать постулаты даосизма, не имея представления о символизме даосских трактатов - да, так и есть. Но, еще раз - да, ответ положительный. Я знаю, о чем говорю.

 
Comment от anonim
2010-06-30 10:45:32

Может быть, вы и правы, Глеб. Я не знаю :-). Впрочем, было приятно с вами пообщаться :-).

 
Comment от horapollo
2010-06-30 11:38:18

Взаимно :-) Я не уверен, что я прав. Однако данная цивилизация настолько далеко ушла “в лес” так называемой современной парадигмы, что сделать не-иллюзорный шаг в сторону можно лишь рискуя в буквальном смысле слова. Слепое следование чему-либо вообще, даже “традиционным формам” , никуда не ведёт; врагом становится конформизм как таковой.

 
Comment от horapollo
2010-06-30 11:45:51

Если честно, вы меня успокоили, Олег. Я задал этот нескромный вопрос не из желания уколоть, а вполне искренне. И вы правы насчёт европейского мышления - я действительно европеец, и моё знание дальневосточных традиций весьма лубочно, в основном подпитано “научными” источниками. Я подхожу со своей меркой к иной традиции, потому что иной мерки у меня нет :-) Но чтобы я не выглядел так глупо, неплохо бы кому-нибудь (быть может, даже вам ;-)) написать если не книгу, то хотя бы хороший комментарий, раскрывающий - насколько это возможно, конечно, - символизм классических текстов. Мне кажется, русские читатели заслужили такой текст :-)

 
Comment от Malroc Subscribed to comments via email
2010-06-30 12:17:00

Спасибо за такие слова, Глеб.
Дело в том, что эта работа ведется сейчас. Но когда она будет завершена - вот вопрос. Эта эпопея грозит растянуться на значительно больший срок, чем ваши непростые отношения с наследием барона Эволы :)
Но полагаю, оно того стоит. Русский читатель действительно заслужил иметь нечто большее, чем набор из десятка-полутора текстов, кочующих (вместе с ошибками) от переводчика к переводчику :)
Достаточно сказать, что даоцзан (даосский канон) насчитывает полторы тысячи текстов, хотя не все из них имеют серьезную ценность. К тому же, значительная часть поздних произведений не вошла в даоцзан, поскольку была написана после окончания его формирования, и эти тексты также представляют интерес - в отдельных случаях даже больший, чем тексты ранние.
То, что мы имеем на русском - даже не вершина айсберга, а маленькая льдинка, откловшаяся от вершины и успевшая уже наполовину растять :)
Думаю, изменить ситуацию в лучшую сторону удастся, но это работа не меньше, чем на пару десятков лет.

 
 
 
 
Comment от Fedel
2010-06-21 11:33:40

Но не учли болезни роста
Витальной гадости в стекляшке.
Глядим, а всё-же интересно:
Лабораторные промашки
Способны выглядеть телесно…
“In vitro”
(В.Бутусов - В.Коваль)

Karras, люди постоянно создают [условно] живых существ. Своими мыслями, желаниями, страстями; не говоря уже о банальном воспроизведении потомства (и уж совсем молчу о человеке per se). Многие из них гораздо более живучи, чем умирающие от недостатка жизненных сил (при отсутствии физических болезней, заметьте) клонированные “овечки Долли”. Если бы люди очевидно воспринимали хотя бы часть их, то текущее положение вещей стало бы попросту невозможным. Упомянутый Вами страх перед отражением в зеркале имеет именно эти корни.

>>У человека есть выбор - сделать шаг вверх (что ему дано от Бога), или героически
>>и самозабвенно подтягивать до своего уровня окружающие предметы.

Вспомнилось: “Или с теми, кто живет одиноко, за единственного друга принимая собаку: они разговаривают с ней с утра до вечера, вначале пытаются понять логику ее действий, затем воображают, что собака понимает их логику, сначала они замечают, что собака робка, затем – что ревнива, еще позже – что она обидчива, и наконец начинают постоянно на нее злиться, устраивать сцены ревности. Они уверены, что собака стала подобной им, в действительности же они сами уподобились ей; они горды, считая, что очеловечили ее, а на самом деле – сами особачились”. // Умберто Эко, “Маятник Фуко”.

Comment от Karras Subscribed to comments via email
2010-06-21 22:34:37

Боюсь, я Вас не совсем понял. Каким образом мысли, желания и страсти создают условно живых существ? Мне кажется, мысли, желания и страсти - это атрибуты человека как живого существа, и совершенно незачем говорить о них в третьем лице. Вероятно, они более живучие чем Долли, но лишь в том смысле, что средняя продолжительность жизни человека все-таки выше, чем продолжительность жизни овцы, тем более клонированной, чье ДНК уже с момента зачатия соответствует ДНК взрослого животного. Можете подробнее рассказать про Вашу модель страха перед отражением? Когда я писал про необоснованный, но существующий, страх “потери себя” в отражении, я все-таки не имел в виду конкретные эмоции, мысли и т.п. Если размышлять о их природе, то лучше говорить не о реальных зеркалах, а о зеркалах в сновидениях, в которых очень тяжело без предварительной подготовки увижеть адекватное отражение самого себя. Самое интересно, конечно, это область пересечения мира сна, и мира бодрствования. Я готов допустить, что страх, проявляющий себя в сновидении имеет природу, близкую природе страха в реальности, несмотря на различную природу вызывающих переживания объектов, лишь всилу сходства их восприятия и осмысления. Однако, мысль эту я как-то для себя до конца не продумал.

 
 
Comment от Fedel
2010-06-23 06:24:53

N.B. Слово “условно” относилось как к “живых”, так и к “создают”, равно как и вообще ко всему мной сказанному.

Я не люблю говорить неправду, но вынужден это делать хотя бы для того, чтобы писать здесь эти слова. Именно поэтому в самом начале я и постарался обратить Ваше внимание на условность используемых определений и утверждений. На самом деле, конечно же, люди ничего не создают, да и к живым большинство из них отнести было бы явным заблуждением. Это такая же правда, как “право” и “лево”, - все зависит от точки зрения, и есть только одна возможная точка зрения, с которой именно это является левым, а то - правым; во всех остальных положениях наблюдателя - это чистой воды ложь. Я вот к чему… Мы с Вами находимся в различных положениях и на одну и ту же вещь у нас не могут быть одни и те же взгляды. И, не сочтите меня сумасшедшим (впрочем, можете считать), но с одной точки зрения (не сойдя с которой уснуть невозможно) именно человеческие мысли, желания и страсти создают и вскармливают вполне визуально отдельных от человека существ. По их внешнему виду, кстати, можно создать четкое представление о человеке, их взрастившем. А есть и такая точка зрения, Вы не поверите, с которой все многообразие окружающего мира складывается в цельную грандиозную картину, в которой всему находится свое законное и единственно возможное место (даже наблюдателю); чуть влево-вправо от нее - и мир опять рассыпается на множество составляющих.

Природа страха едина, просто с разных точек зрения на нее открываются разные виды. Но самый первый шаг вперед (или вверх, если хотите) делает человека свободным от страха, оставляет страх позади, ставит человека над страхом (нужное подчеркнуть). Обратное тоже верно: для того, чтобы сделать первый шаг на Пути нужно победить страх. Но победа эта иррациональна, т.к. подразумевает прохождение через все, что вызывает страх; невозможно победить страх смерти, не умерев.

//Надеюсь, мы не сильно злоупотребляем гостеприимством Глеба.

 
Comment от Fedel
2010-06-23 19:24:41

По сути заглавного сообщения, хотелось бы отметить завидный оптимизм относительно срока, оставшегося этому миру, как неизвестного автора закрытого журнала, так и Глеба Александровича.

Comment от horapollo
2010-06-23 20:48:41

Автор вполне известен - это я. Что касается оптимизма, то у меня его минимальное количество. Я не знаю точно, что именно вы называете “этим миром”, но если технократическую цивилизацию, то, думаю, её на наш век хватит. Что касается окончания манвантары, до него ещё минимум около столетия (хотя я совершенно не уверен, что линейные подсчёты имеют смысл в период окончания цикла). Иными словами, “этот мир” в каком-то из своих аспектов может просуществовать ещё довольно долго.

 
 
Comment от Fedel
2010-06-24 05:46:25

Раз так, то, очевидно, я что-то упускаю в этой жизни, не будучи благодарным читателем этого журнала))

По поводу же окончания цикла, то помню ваши прикидки многолетней давности, в которых, если мне не изменяет память, вы останавливались годах на восьмидесятых этого столетия. Сколько раз этот оптимизм (завидный, повторю!) грел мне душу и спасал от отчаянья! :)

Впрочем, на последний отчаянный штурм время еще есть, надеюсь.

Comment от horapollo
2010-06-25 11:40:43

Да, эти прикидки, которые я делал когда-то, указывали на 2080-2120. Но, опять-таки, я не считаю такие расчёты сколько-нибудь убедительными в силу самой природы Кали-юги. Да и, если уж совсем откровенно, мне безразлично, когда всё это закончится…

 
 
Имя (обязательно)
E-mail (required - never shown publicly)
URI
OpenID URL
Subscribe to comments via email
Ваш комментарий (smaller size | larger size)
You may use <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> in your comment.

Trackback responses to this post

Работает на WordPress

© 2008—2009, Органон ,   Блоги Органона.

При использовании любых материалов ссылка на данный блог или Органон обязательна.
© Wordpress—блог на www.cih.ru.   Тех. поддержка: heliar.   Дизайн wp—темы: Семён Расторгуев.